Observer/F4Wonline und andere "Dirt Sheets"

Die Wrestling-News-Seiten, auch gerne mal besonders von Wrestlern "Dirt Sheets" genannt (könnte man gerne auch mit Drecksblatt übersetzen), sind stets präsent, zeigen sich vermeintlich top informiert von Backstage-Leuten oder Wrestlern, manchmal gar von Offiziellen. Man kann aber ehrlich gesagt davon ausgehen, das nahezu alle dieser News frei erfunden sind. Oftmals wird auch nur schlecht und notdürftig recherchiert, um etwas zu belegen oder entbehrt jeglicher Grundlage. Man nennt diese Art von "Journalismus" auch gerne Schrotflinten-Journalismus. Man feuert dabei einfach großflächig auf das Thema, irgendeine Kugel wird schon einschlagen. Auf 10 frei erfundenen Gerüchten kommt dann mal eines, das überraschend richtig war. Oder zumindest sich nicht als total falsch entpuppte.

Sicherlich scheint die Trefferquote gerne mal höher. Aber das liegt in der Natur des Wrestlings, das sich häufig offensichtlicher Storylines bedient, die recht leicht vorhersehbar sind. Geradezu exemplarisch ist dabei die News AJ Lee & Booker T auf McMahons Abschussliste: Werden sie in Kürze als General Manager abgelöst?. Es war nahezu jedem Fan, vor allem der im Internet aktiven klar, das speziell AJs Ernennung nur als kurzzeitige Story-Lösung gedacht war. Trotzdem wird es verkündet, als ob Vince/HHH/Writer das als jahrelange Lösung angedacht hätten und wegen irgendwelcher aktuellen Entwicklungen diese absägen wollen. Nein, ich bin mir ziemlich sicher, das das Karriere-Ende von GM AJ bereits zu ihrer Ernennung grob fest stand.

Ein gutes Beispiel, das gerade rein kam und - sorry - beweist, wie schlecht die Informationen sind, die gerade aus der angeblich seriösesten Quelle Observer/F4Wonline.com stammen.

Zitat

The decision to put Paul Heyman and CM Punk together actually came together within the past few weeks. Officials wanted something to put Punk over the top as the top heel where he wouldn't end up getting cheered by the fans.
Quelle: f4wonline.com

Diese Newsseite verkauft das mal wieder als Sensation. Es soll sich erst vor kurzem ergeben haben, das CM Punk und Paul Heyman zusammen arbeiten werden. Dem konträr steht aber ziemlich klar ein Tweet von CM Punk vom 29. Mai:

Zitat

“@HeymanHustle: It's going to be one wild F'n year!”
They have NO idea.

Die Zusammenarbeit, vermutlich auch schon weite Teile der Storyline waren zu diesem Zeitpunkt aber wohl schon fixiert.

Warum also sowas? Man muss dabei das Mediengeschäft verstehen. Gerade der Observer verdient Geld damit, lässt er ja den Großteil seiner Erzeugnisse nur für Abonnenten raus. Und die wollen Content haben. Jeden Tag. Sonst lassen sie es und können ja auf kostenlosen Portalen wie Bleacher Report lesen. Also produziert man möglichst viele News. Die meisten davon sind, wie schon oben beschrieben, ja oftmals leicht abzuleiten (wie die GM-Geschichte). Bei anderen stellt man Behauptungen auf, die man dann kurze Zeit später einfach dementieren kann. Paradebeispiel dafür war dann ja auch folgende Variante:

Zitat

WWF Old School BREAKING NEWS: Raw Insider and sources close to WWE say that Paul Levesque (Triple H) has been promoted to CEO of World Wrestling Entertainment, effective October 15th, 2012. Vincent K McMahon will officially retire at a ceremony which will be held during Monday Night Raw that night. Sources say that every day operations will be immediately handed over to Mr. Levesque the following day.

Kurze Zeit später dementierte die gleiche Quelle diese News folgendermaßen:

Zitat

"The WWE head has no intention to ever retire. "This is not a job," he told Bloomberg last year regarding retirement. "I love what I do." He said he hopes there are people who will tell him he's slipping. "It would only be then that I would decide to go to a beach somewhere and sit back and discover that they're right, I am senile. Other than that, I intend to be, as they say, die in the chair. That's the way I would like to go"

Faszinierend. Man dementiert also seine eigene News, die man knapp 2 Wochen vorher produzierte mit einem Interview aus dem vorigen Jahr. Und das nennt sich halbwegs ernsthafter Journalismus?

Was ist genau passiert? Nichts. Man stellt eine Behauptung auf: Content. Man dementiert diese: Content. Oftmals wird auch gerne eine Behauptung aufgestellt, wie das bspw. Jericho als Gewinner des Rumbles feststehen soll. Und direkt nach dem PPV kam dann die News, das man das kurzzeitig umgebooked hätte um die "Smarks" zu überraschen. Really?

Worauf ich hinaus will:
Lest diese News immer mit dem Wissen im Hinterkopf, das da jemand Geld mit verdienen will. Und er schreiben kann, was er will. Er muss es nicht belegen. Wenn da von "backstage Insidern" die Rede ist, muss das auch nichts bedeuten. Das kann auch der Hausmeister der Halle sein, oder ein Roadie. Und beide werden nicht wirklich was von Storylines und Plänen wissen, aber es klingt gut, weil sie de facto backstage Insider sind.
Selbiges gilt übrigens recht pauschal für viele andere Medien, auch in Deutschland. BILDblog.de wird ja vielen ein Begriff sein. Presse ist primär ein Geschäft. Kein Informationsmedium mit dem hehren Ziel, die "Wahrheit" weiterzugeben und zu informieren. Sondern sie wollen bedrucktes Papier (oder account-gesicherte Webseiten) verkaufen. Und das geht am besten mit Exklusiv-News und Gerüchten, Skandalen und Schockern. Das dabei gerne der Eindruck entsteht, das alles nur noch schlimm und schlecht ist, ist halt der Nebeneffekt.

Steiner : Danke erstmal.

Es geht mir auch nicht unbedingt darum, das man solche Seiten lassen soll. Auch für mich sind diese News, aber auch Twitter, Tout, Facebook & Co. ein wichtiges Element für die WWE. Es macht ja auch Spaß, mitzuspekulieren oder mir vor allem auch, gewisse News zu interpretieren.

Mir geht es nur sehr darum, das man sich stets bewusst ist, das diese News oftmals keinen Beleg haben. Viele davon dürften einfach nur durch Brainstorming entstanden sein. Echte Leaks dürften selten sein bei der Professionalität, wie sie dieses Business haben muss. Es geht immerhin um ein 24/7-Live-Theater, das den Großteil seines Effekts behält, wenn man nicht weiß, was als nächstes kommt oder was alles "echt" ist.

Es werden oft auch "News" produziert, die ein sehr schlechtes Licht auf die WWE oder einzelne Personen oder Gruppen, wie das Writing-Team werfen. Bspw. auch die Behauptung, das man keine "langfristigen Pläne für Daniel Bryan hat", was im Grunde ziemlicher Quark sein dürfte - oder nur die halbe Wahrheit. Um genau dies mal zu sezieren:
Pläne für Daniel Bryan hat man ganz offensichtlich. Das zeigen ja auch die aktuellen Geschehnisse mit dem Anger Management, die zum Teil so sauber ineinandergreifen, das es bezweifelt werden muss, ob diese "5 Minuten vor der Show" bestimmt werden (was ja auch gerne mal bei anderen behauptet wird). Wenn man allgemein etwas von Marketing, Medien und Show versteht und auch die jüngere Vergangenheit der WWE im Hinterkopf hat, dann sollte man diese News so interpretieren:

Gerade in den letzten 2 Jahren mussten etliche Pläne und Storylines abgebrochen oder über Bord geworfen werden, weil Leute kurzfristig ausfielen. Edge war bspw. sicherlich ein Fixpunkt für das letzte Jahr, hört aber nach WM, nach einer Titelverteidigung, auf. Gerade bei seinem Potential sollte klar sein, das hier vieles geplant gewesen sein könnte, er also den Großteil der Shows, speziell Smackdown, getragen hätte. Alles hinüber. Oder eben die zahlreichen Verletzungen von Stars, die mitten in einem Push standen. Christian war in einer Fehde mit Sheamus. Barrett in einer mit Orton, der sich ebenfalls verletzte. Sin Caras Verletzung bei der Series. Die diversen Sperren durch Dopingkontrollen (Mysterio, Sin Cara, Orton). Andere langwierige Verletzungen von Del Rio, Mysterio, Henry usw. Der Roster der WWE war speziell zu Jahresbeginn extrem ausgedünnt.

Und dann gibt es natürlich die andere Variante: Ein Wrestler muss den Push bestätigen. Er muss konstant gut weiterarbeiten, seine Rolle durchspielen, auch ausserhalb der Shows. Er muss im Locker-Room der gleiche bleiben. Und verletzungsfrei bleiben. Steht man im Mittelpunkt, wie es Bryan gerade tut, ist der Druck enorm. Und nicht jeder hält diesen aus. Tyler Reks bspw. hat jetzt gerade bei einem zarten Push gemerkt, das er das so nicht schafft und hat aufgehört. Und bevor die WWE einen Plan für Bryan schreibt, wie die nächsten 1-2 Jahre laufen sollen, will man erst mal sicherstellen, das er auch dann noch verlässlich planbar ist.

Das ist eben auch die Erklärung, warum Cena und Punk fix oben stehen. Beide neigen nicht zu Verletzungen, sind stets authentisch und bleiben immer umgänglich, kreativ und dem Business verbunden. Sheamus ebenso: Der hat den riesigen Depush nach seinem Startpush sehr gut verarbeitet, immer eine Topleistung abgeliefert und blieb der gleiche - und verdiente sich dadurch diesen derzeitigen Push, weil er einer ist, der alles mitmachen kann und verlässlich bleibt.

Ok, ich schweife etwas vom Thema ab. Wie gesagt, der Grundtenor ist: Nehmt die News nicht einfach für bare Münze. Denkt immer über die Motivation aller Beteiligten nach. Was bringt es der WWE, das Behauptete so getan zu haben oder vorzuhaben? Was bringt es dem Autor dieser News? Hätte ich mehr Zeit, bzw. wäre ich finanziell unabhängig, würde ich mir hierzulande, also selbst tausende Kilometer entfernt von den üblichen Rechereche-optionen einen Spaß machen und einen "ObserverBLOG" erstellen, der nach und nach den Großteil der News als das entlarvt, was sie sind: Gerüchte ohne Fakten.